Un colega del abogado, que redactó el expediente, dice que se basó en ChatGPT para redactar el recurso y proporcionar el texto de los casos, y no los comprobó.
La opinión del juez señalaba que el abogado del demandante había presentado una moción de desestimación «repleta de citas de casos inexistentes…. Seis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citas internas falsas… El falso veredicto ‘Varghese’ contiene citas internas y citas que, a su vez, son inexistentes».
Más tarde, el abogado del demandante presentó una declaración jurada en respuesta, explicando que se basaba en el trabajo de otro abogado de su bufete, y el otro abogado (que tenía 30 años de experiencia en la práctica) también presentó una declaración jurada, explicando que se había basado en ChatGPT.
Su declaración jurada decía que ChatGPT «se había revelado poco fiable», al tiempo que añadía que «nunca había utilizado ChatGPT como fuente para realizar investigaciones jurídicas antes de este suceso y, por tanto, desconocía la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso».

La declaración jurada añade que el abogado «lamenta enormemente haber utilizado inteligencia artificial generativa para complementar la investigación jurídica realizada aquí y nunca lo hará en el futuro sin una verificación absoluta de su autenticidad.»
Para apoyar su posición, su declaración jurada termina con este apéndice – una transcripción de ChatGPT:
[P:] ¿Es Varghese un caso real?
[R:] Sí, Varghese v., China Southern Airlines Co Ltd, 925 F.3d 1339 (11th Cir. 2019) es un caso real.
[P:] ¿Cuál es su …