Con tanta noticia sobre las inteligencias artificiales «de moda» es inevitable que haya gente opinando a favor y en contra de diversos asuntos: tecnología, filosofía, regulación… con más o menos fundamento. Incluso empieza a ser fácil encontrar expertos en el tema con opiniones radicalmente divergentes en varios aspectos:

¿Son los GPT de OpenAI un avance espectacular o meros loros estocásticos? ¿Estamos ante una verdadera IA, cerca de la IA general o incluso de la consciencia? ¿Son tontas de remate o una amenaza para el futuro de la humanidad? ¿Meros trucos de trileros o el mayor avance tecnológico de la historia? ¿Hay que regular las IAs o dejar que cada individuo o empresa desarrolle lo que considere oportuno?

La aparente contradicción de los expertos equivocados

El caso es que me crucé con un interesante artículo de Fergal Reid, Why are so many giants of AI getting GPTs so badly wrong? (¿Por qué tantos gigantes de la IA se equivocan tanto con las GPT?) donde expresa su sorpresa ante gente admirable como LeCun, Brooks o Chomsky que –como poco– infravaloran los avances que han supuesto los LLM y GPT-4. Suelen alegar cuestiones como que (a) interactuar no es lo mismo que inteligencia, (b) esas «IAs» no tienen un modelo del mundo, (c) tampoco tienen un modelo semántico o (d) son puros generadores aleatorios basados en estadísticas y probabilidad.

Acto seguido, Reid plantea ciertas predicciones y experimentos, los desarrolla y muestra el resultado para enseñar cómo GPT-4 hace predicciones razonables sobre escenarios para …