Wikipedia es para muchos una fuente de datos importante. Otros la desechan porque la consideran poco seria, "chafa", aunque no he visto argumentos para sustentar dicha afirmación. De hecho, pienso que la Wikipedia contiene información relevante en la mayoría de los casos y probarlo no es muy difícil. Haga la prueba usted mismo: busque un tema del cual usted conozca bastante bien y vea qué tanto dice la Wikipedia y si tiene el nivel de información esperado. Verá que en la mayoría de los casos es así.

Pero como la Wikipedia es un ente que alimentan un conjunto de voluntarios, es claro que bien podría pasar que se colaran noticias falsas o información poco confiable. Por ello los editores de la principal enciclopedia en línea de Internet decidieron vetar al Daily Mail, como una fuente confiable para prácticamente todas las circunstancias aunque se establece como "generalmente poco confiable".

Esto es muy inusual para la enciclopedia en línea, la cual en rarísimas ocasiones ha puesto un veto a alguna publicación en particular. Por ejemplo, permite que se citen información de Russia Today y Fox News, dos lugares poco confiables desde siempre para los editores de la Wikipedia. Los editores describieron sus argumentos de veto a partir de "la mala reputación del Daily Mail en lo que se refiere a verificar datos, ser sensacionalista y además, fabricar notas".

Hay que decir que la Fundación Wikipedia no controla los procesos de edición, pero aún así los editores voluntarios de la Wikipedia en inglés …